Переписка об иудаизме и христианстве: письмо 6

Привет, Дан,

Мне кажется наш диалог заходит в тупик. В самом начале мы пытались договориться, что аргументы «из собственнного опыта» (например, о вопросе времени в «других мирах», про свою кошку и т.д.) являются субъективными, следовательно, не могут играть решающей роли в серьезной дискуссии.

Далее, некоторые твои аргументы насчет Божественности Христа (или, точнее, ее отсутствия) и является ли Он «единственным путем к Богу» продолжают крутиться вокруг «кто его знает что он там говорил», что также не имеет никакого объективно рационального обоснования. Мой следуюший аргумент на эту тему, однако, заключается в том, что Иоанн 14:6 — не уникальный пассаж и находит большое количество откликов в других местах НЗ. Он просто наиболее яркий и поэтому чаще всего используется. (Для сравнения: Деян 4:12, Деян 16:31, 1 Иоанн 2:23, 1 Иоанн 5:11–12, Лука 10:16, Лука 12:8–9, Иоанн 3:18, Иоанн 3:36, Иоанн 8:24, Иоанн 10:7–8, Марк 14:61–62, Тит 1:4, Лука 10:16, 1 Фес. 1:9–10, Евр. 2:2–4, Марк 2:10, Рим. 8:1, Рим. 8:8-9, Галат. 2:21 и т.д.!) Необходимо также отметить, что отдельный стих, взятый сам по себе, часто может преподносить искаженную картину. Поэтому смысл определенного пассажа может быть ясен только в контексте параграфа, главы, целой книги. Анализ контескта всех этих пассажей не оставляет сомнения не только в том, что Иисус действительно мог сказать и, скорее всего, сказал эти слова, но также и что Он имел в виду, говоря это.

Далее, вполне рациональный аргумент насчет техники переписывания документов, по-видимому, не произвел впечатления — а зря! Именно в этом кроется секрет выживания иудейской религии на протяжении веков, и именно этот же факт имел решающую роль на ранних этапах развития Христианства.

Давай с этим разберемся подробнее. Формально о достоверности тех или иных источников в отсутствии оригиналов судят благодаря дисциплине, известной как «Тесктуальная критика». Основными решающими факторами считаются два: как много копий документа существует и как близко во времени находятся копии по отношению к оригиналу.

То есть, к примеру, допустим, что мы пытемся восстановить утерянный документ по его копиям. Мы знаем, что автор документа дал его по очереди четырем своим ближайшим друзьям, каждый из которых сделал по 4 копии, которые разослали своим друзьям, которые в свою очередь сделил по 4 копии каждый и т.д. Допустим, мы сейчас имеем 1 копию первого поколения, 2 копии 2-го и 8 копий третьего поколения. Копия первого поколения является частичной — в ней присуствуют только отдельные главы, да и то не полностью. Во втором поколении одна из копий сопадает с имеющейся первой плюс имеет недостающие страницы, тогда как во второй копии неколько фраз имеют другой порядок слов. В третьем поколении мы видим грамматические и синтаксические ошибки, плюс другой порядок слов, плюс в некоторых копиях присутствует текст, не найденный в первом и втором поколении. Кажется совершенно очевидным, что, несмотря на различия, мы тем не менее можем с высокой степенью вероятности восстановить оригинал — начиная с документов, которые наиболее близки во времени (первое поколение), через восстановление потерянных страниц (сравнивая материал, имеющийся в обоих первом и втором поколении, мы можем судить о том, насколько идентичнные тескты соотвествуют, и, сооствественно, интерполировать это предположение на утерянные страницы) и путем удаления «сомнительных» текстов из третьего поколения. Практически гарантировано, что полученный документ, если и не дословно, то в любом разе без значительных искажений донесет основные темы оригинального документа — то есть вещи, которые имеют наибольшее значение для понимания смысла оригинального документа, с наибольшей вероятностью будут восстановлены без потерь и искажений (например, доктрина божественности Христа — это один из основных вопросов христианства, поэтому авторы любого поколения копий должны были постараться уделить этому вопросу должное внимание).

Теперь — относительно наличия источников исторических документов. Вот некоторые реальные примеры.

— Илиада — 800 до н.э — известна в 643 древних манускриптах, наиболее ранние датированы 400 лет ПОСЛЕ написания оригинала;
— Платон — 400 до н.э. — 7 копий, наиболее ранняя появилась 1350 лет после написания;
— Ю. Цезарь — Галлические Войны, 100–44 до н.э. — 10 копий, наиболее ранняя копия датирована 950 г. н.э. (1000 лет после написания);
— Тацит, Анналы — 100 г. н.э. — 20 копий, наиболее ранняя датируется 1100 г. н.э.

Касаемо книг Нового Завета мы имеем беспрецедентное количество ранних источников. Общее количество известных манускриптов: 5366, влючая всвозможные фрагменты, отдельные книги, папирусы и т.д. Полные тексты НЗ известны в III и IV вв. н.э.,  (Синайский, Ватиканский и Алесандрийский кодексы), около 150 фрагментов датируемые II в. н.э. (например, папирус Джона Райланда — Евангелие от Иоанна, найденный в Египте, датируемый около 100 н.э.). Всего раннних источников, включая цитаты в работах ранних болословов — более 19000. Их абсолютное большинство придерживается оригинального текста с очень высокой степенью совпадения (до 98%). То есть если кто-то пытается доказать, что смысл Библии был искажен на протяжении веков, ему придется сильно попотеть.

С другой стороны, как уже упоминалось, НЗ писался и циркулирвал во времена, когда были еще живы очевидцы событий. Факт, что книги НЗ, хотя и написаны абсолютно разными авторами в разных политико-исторических ситуациях, имеют полное внутреннее фактическое и идеологическое соотвествие, не может не поражать воображение (см. хотя бы список цитат выше). Внутреннее единство материала, факты, события, имена... Например, Деяния, написанные Лукой — другом и спутником Павла — упоминают множество имен и фактов, которые также фигурируют в письмах Павла и других авторов. Другие имена и факты подтвержены археологами (например, имена и периоды правления римских политических деятелей в городах и странах, через которые проезжал Павел). Лука также описывает географию Павловых путешествий вплоть до абсолютно точного упомининия сезонных ветров в определенных частях Средиземного моря и т.д. Лично для меня одним из наиболее ярких примеров является история Симона Киренианина (который помогал Христу нести крест на Голгофу) в Евангелиях от Луки, Марка и Матфея (Марк 15:21, Матф. 27:32, Лука 23:26) и то, что спустя десятилетия Павел был знаком с его престарелой женой и сыном Руфусом в Риме (Рим. 16:13). Такие примеры не единичны. Внимательно изучая Евангелия, Деяния и остальной НЗ невозможно избавиться от ощущения, что читаешь детально написанную историческую книгу, а далеко не легенду.

ГЛАВНЫЙ аргумент — помимо всего сказанного, христиане считают, что ВСЯ Библия (включая Старый и Новый Заветы) вдохновлена Богом и, соотвественно, является Истиной. Потрясают воображение совпадения в различных частях Библии (такие как воплощения пророчеств из Старого Завета в Новом и т.д.), а также идейная целостность всего материала. Но мы не можем всерьез рассуждать о теологических аспектах Священного Писания, если мы не не принимаем во внимание его Божественной вдохновленности. То есть на самом деле вопрос упирается в простую дилемму: принимаем мы или нет прицип вдохновленности Нового Завета.

Если да — то тогда мы должны принять, что в нем нет фактических и теологических ошибок. Соотвественно не подлежат сомнению понятия божественности Иисуса Христа, существования Троицы и т.д. Многочисленные кросс-ссылки в различных книгах Нового и Старого Заветов в этом случае лишь подтверждают целостность идеи и правдивость материала, что, однако, не может подменить основополагающего принципа веры.

Если нет — то есть мы считаем, что НЗ или вся Библия есть просто продукт человеческого воображения (или плод бесформенного ощущения слепого, ощупывающего слона) — тогда можно спорить до хрипоты, все равно никто никому ничего не докажет.

Далее, касателно аргумента о слоне. Я же написал, что я его не принимаю, и вот почему. Для того, чтобы знать, как слон выглядит, наверняка, надо быть царем (Богом). То есть только Он может сказать, что мы все — как слепые. Ни ты, ни я — поскольку только Он зрячий. Слепой от рождения не может знать, что он слепой, пока ему кто-то об этом не скажет — у него просто остуствует понятие видения. То есть сказать слепцу, что он слепец, может только зрячий. В нашем случае — это Бог. Таким образом ты, говоря мне, что я — слепец, считаешь себя зрячим (надеюсь, не Богом?)! Или, как вариант — другим слепцом, которому кто-то сказал (опять же, сказть может только сам Бог! Значит ли это, что Он сказал тебе, но не мне? Это опять приводит в суьъективному аргументу!). Однако, читая Библию и даже только Старый Завет, я не нахожу никакого подтверждения, что Он придерживается мнения, высказанного Буддой. Наоборот, мне кажется, Он утверждает как раз обратное — что Бог познаваем человеком (хотя и ограниченно), и чтобы сделать эти отношения еще более осмысленными для людей, он послал Своего Сына искупить наши грехи и открыть путь к Нему. Поэтому, что бы Будда ни говорил на эту тему, это вообще не важно, особенно если мы рассматриваем темы божественности Христа, или наличия Троицы, или является ли Святой Дух персоной. Если мы примем точку зрения Будды, тогда и наш разговор становится бессмысленным, в точности как у Шекспира в Макбет: “A tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing”

Далее, твой последний аргумент относительно того, что теология должна быть исключительно сложным предметом, тоже не выдерживает критики. Упоминание 70 пластов понимания, каббалы и т.д. означает очень немного. Христианская теология тоже весьма непроста, и даже на примитивном уровне имеет много различных подходов и толкований. В конце концов, философы и христианские теологи занимаются этим больше 2000 лет! Если по-твоему, если это всего лишь «упрощенная версия иудаизма», так сказать «еврейская религия для тупых», то чем тогда эти великие умы занимались все это время??? Далее, если одна идея выглядит значительно сложнее, чем другая, это еще не факт, что первая идея истинна. То есть, утверждение, что каббала или иудаизм являются «более сложными философиями чем примитивное христианство» и, соотвественно, правильнее отражают сущность Бога — есть полная бессмыслица. По этому же принципу надо тогда судить, что труды г-жи Блаватской являются еще большей наукой, поскольку ее книги напрямую читать вообще невозможно — только через «трактователей». Или, например, посадить шимпанзе перед компьютером и заставить его бепорядочно колотить по клавишам — результат такого «труда» будет еще более сложен в понимании — значит ли это, что в нем будет больше истины? Разумеется, нет! Значит, сложность (или, скажем, усложненнность) слов и понятий еще не гарантирует истинности. Подсознательно, мы можем благоговеть перед идеями, которые не вполне понимаем (типа: «О-о-о! Если я это не понимаю, значит, это воистину мудро!»), но практически это никакой гарантии истинности нам не дает.

Более того, мы практически знаем из опыта, что наиболее основные понятия этого мира — физические, математические, логические и т.д. — имеют исключительно простую и ясную природу (e=mc², a²+b²=c², a=b ∧ b=c ⇒ a=c и т.д.). Один из основополагающих научных приципов — дедуктивный, подразумевает, что на основе имеющихся фактов надо сделать наиболее простой всеобъемлющий вывод — и именно он с наибольшей степенью веротности будет являться правильным ответом. Например, вспомни про НЛО и метеорный дождь из моего раннего письма. Соотвественно, в христианстве совершенно не нужно иметь докторскую степень, чтобы попасть в рай — нужно всего лишь иметь веру в Христа, а это может иметь самый неграмотный и темный человек.

Есть еще такое философское понятие как «бритва Оккама». Оно говорит о том, что любому являению достаточно одного всеобъемлющего объяснения — совершено не нужно иметь два, десять или сто миллионов объяснений — одного, даже самого простого, достаточно, если только оно объясняет абсолютно все аспекты являения. Именно таковым объяснением мне кажется христианская доктрина. Ты считаешь НЗ упрощением иудейства, а мне кажется, что только в НЗ Бог в конце концов раскрыл свой План Спасения, который наконец стал понятен всему человечеству и пришел на замену никому непонятным и труднопретворимым в жизнь ритуалам иудейского закона.

По быстрому.

Насчет ангелов: 2 Петр 2:4 — говорится явно в прошедшем времени, как о свершившемся факте. Как бы то ни было — если они могут грешить, значит, у них есть свобода выбора. Значит, некоторые из них МОГЛИ грешить в прошлом и, соответсвенно, нарушать божественный Закон. Сатана или не-Сатана — неважно как назвать, суть в том, что ангелы имеют свободу воли и могут грешить и как таковые НЕ являются просто «посыльными» или «временным воплощением» Бога. То есть это и была моя идея.

Насчет этого:

Вот уж об этом лучше бы помолчать. В глобальном смысле ни один вид животных не наделал столько зла, прежде всего своим же ближним, как люди. Увы нам.

Напротив, бескорыстно помочь попавшему в беду постороннему существу — на это многие виды способны гораздо больше, чем средний человек. Даже по отношению к другим видам! Волки хотя бы. Люди же разве что в детстве часто и охотно помогают какой-нибудь синице или крысе, попавшей в беду, а во взрослом возрасте порой проходят и мимо человека.

Вот видишь — это как раз то, о чем я и говорил. Только люди могут совершать преступления — против других видов (животных), против природы, против своего собственного биологического вида! Когда лев убивает антилопу, он делает это без греха в душе. Именно поэтому в животном мире мы не видим геноцида про отношению к другому виду, жестокости и извращенности: даже когда лев убивает жертву, это потому, что он хочет есть, а не потому что он наслаждается видом мучений жертвы. Когда педофил насилует и убивает ребенка — как это назвать??? Библия называет это словом «грех», который есть в душе каждого — у одних больше, у других меньше (не все, в конце концов, делают большие преступления). Природа этого греха не от Бога, а от свободы воли, благодаря которой человек может сделать аморальный выбор. А ты говоришь: «Бог создал прекрасных совершенных существ...» Видимо ты не людей имел в виду, а кого? Волков?

Тем не менее, мне кажется, в нашей дискуссии мы достигли патовой ситуации, и, следовательно, надо пока диалог отложить. Я изучу ссылки, которые ты мне послал, может, появятся какие идеи. Я так думаю, что тебе стоит внимательно почитать Новый Завет — особенно все четыре Евангелия и Деяния в первую очередь. Письма надо читать с комментариями — так как они написаны в опроделенных социо-исторических рамках и без понимания этих деталей смысл часто ускользает.

Успеха,
Антон