AlgART / Тексты / Переписка об иудаизме и христианстве
Переписка об иудаизме и христианстве: письмо 7
Даниэль Алиевский — Антону Людмилину
Привет!
Сразу скажу - обнаружил у себя в «Sent» этот же ответ в недописанном варианте от 7 декабря. Может быть, нечаянно нажал не ту кнопку. В общем, он был недописан — читай вот этот.
Разумеется, я не против сделать паузу в диалоге. Но мотивом, кажется, является предложение почитать дополнительные источники, чтобы появились новые мысли. Но тогда какие, в моем случае? Ты пишешь, чтобы я внимательно почитал Евангелия и Деяния — но я читал их совсем недавно и как раз с комментариями (Уитнесс Ли). Остальное я действительно пока систематически не читал, кроме кое-каких посланий, которые разбирались в нашей церкви на лекциях. Отложил на будущее, полагая, что это все-таки не слова Бога и не пророчества (кроме Апокалипсиса), а мысли первых основателей христианства. Ты считаешь, что для продолжения разговора мне нужно прочитать все послания? Это возможно, но тогда придется подождать определенное время. Ведь у меня в приоритете дочитать ТаНаХ, в том числе с комментариями — теми, которые есть на русском. Ибо в рамках Библии пророки мне кажутся все-таки приоритетнее посланий: ведь там говорит сам Бог. Или ты хочешь посоветовать что-то вне рамок Библии? Может быть, чьи-то конкретные комментарии?
Со своей стороны (на всякий случай) я еще раз рекомендую немного ознакомиться с Устной Торой, хотя бы с такими основополагающими вещами, как комментарии к Пятикнижию (Герц, Рамбан, Раши) и основные труды Рамбама (Сефер-а-мицвот, Мишне Тора и прежде всего Морэ Нэвухим). Даже совсем немного познакомившись с этими трудами, я уже ясно вижу, что без таких разъяснений Письменная Тора малопонятна, хуже того, порой понимается неправильно. (Как я уже писал: она составлялась в расчете на обучение под руководством рава-учителя.) И еще менее понятна глубокая связь слов Иисуса с Устной Традицией — так что многие хорошо известные в иудаизме вещи в устах Иисуса могут показаться новыми и даже противоречащими Закону. Многое из перечисленного переведено на русский (комментарии, Сефер-а-мицвот, 4 тома Мишне Торы, 1-й том Морэ Нэвухим, причем почти все это выложено в Internet — могу дать ссылки), а на английском, кажется, есть практически все (вероятно, в том числе в Internet). Также, разумеется, рекомендую отличную книгу моего хорошего знакомого П. Полонского, увидевшую свет примерно в августе и отчасти доступную в Internet — «2000 лет вместе». Пока в Internet выложено введение — фактически, первая часть.
Далее. В сущности, я не очень понимаю, в каком смысле наш диалог «зашел в тупик». Лично я пока не ставил конкретных целей — что-то разъяснить, что-то выяснить, в чем-то разобраться. Я просто делился с тобой информацией, которая у меня есть, и мне интересно было послушать твои мнения, как христианина «со стажем». Мне все еще интересно — в этом смысле тупика я не вижу. Так что оставляю это решение на твое усмотрение. Пока же попытаюсь прокомментировать твои суждения из последнего письма.
Прежде всего должен извиниться — действительно, я «без предупреждения» вставил в последнее свое письмо некоторую информацию из личного «сверхъестественного» опыта. Для меня это, разумеется, очень важный источник, но для других он, тоже разумеется, не столь уж убедителен. Не считая разве что самых близких, жены моей, например. Если тебе интересно, я мог бы рассказать некоторые свои свидетельства более конкретно и систематически — это совершенно отдельная тема.
Упаси меня Боже от споров насчет божественности Иисуса Христа. Откуда я могу знать? Читая Евангелия, я внимательно следил за этой темой, как за одной из самых интересных и важных — надеялся найти аргументы. К сожалению, у меня осталось четкое ощущение, что сей вопрос сам Иисус не пытался прояснить. Т.е. да, существует немало цитат, которые как бы намекают на некую особую божественную сущность Иисуса. Но это именно намеки, легко поддающиеся критике. Главное мое «возражение» (вернее, спорный момент — в сущности, у нас пока нет четко выраженного спора, кроме, разве что, о вечности ада) — именно уклончивость слов Иешуа, а не текстуальная точность или неточность.
Бог [Тетраграмматон] при идентификации Самого Себя говорит никак не намеками, а абсолютно однозначно и четко, причем множество раз. Он — Всесильный, зовут так-то, Он Бог Авраама, Ицхака и Яакова, Святой Израиля, Единый Творец всего сущего, единственный допустимый субъект какого-либо поклонения. Напоминает про это на каждом шагу, чтобы, не дай Бог, не перепутали. А Иешуа — скромен. (Как, между прочим, и Моше.) Иоанн 14:6 — тут Иешуа дважды оговаривается, что говорит не от себя, а от имени Бога. Как я уже писал, это частый случай в Библии — в речи пророков, Моше и даже ангелов нередко можно услышать «Я, Бог Авраама, Ицхака и Яакова, поклялся...» и т.д. Иоанн 3:18 («Верующий в него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя единородного сына Божия») ничего, в сущности, не говорит о божественности или уникальности Иешуа. Разумеется, надлежит верить человеку, специально посланному Богом. И разумеется, этот человек действительно Сын — это сказано по Второзаконии 14:1. Аналогичные вещи можно сказать о любом пророке, скажем, Иезекииле. Или, например, о Давиде. Иоанн 3:36 («Верующий в сына имеет жизнь вечную, а не верующий в сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем») — примерно то же самое. Ибо не верить Иисусу, который рассказывает Завет Бога, равно как и не верить в него, т.е. в то, что его специально послал и выделил Бог — значит, не верить Богу, который заверяет все это при первом Преображении в Матфее 17. Иоанн 8 — вполне ясный рассказ о том, как Бог послал Иешуа, человека, в мир с определенной целью. Иоанн 10:7–8 — приглашение пойти за Иешуа. Лука 10:16 («Слушающий вас меня слушает, и отвергающийся вас меня отвергается; а отвергающийся меня отвергается Пославшего меня») — снова утверждение, что Иешуа послан Богом. Лука 12:8–9 — опять о том же. Марк 14:61–62: «Ты ли Христос [т.е. помазанный на царство], сын Благословенного? Иисус сказал: Я; и вы узрите сына человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных» (видимо, под «силой» имелся в виду Элоhим: здесь перевод почему-то дал сбой). Это даже не прямой ответ, а скорее аллегорический уход от вопроса о мессианстве (помазанничестве). Иешуа утверждает, что он будет находиться по правую руку Бога, и истолковать эту аллегорию можно по-разному — учитывая, что у Бога нет никаких рук, нет правого и левого и что облака суть сгущения тумана. И так повсюду — можно, я не буду проходить по всему твоему списку?
В целом, читая Евангелия впервые и (надеюсь) практически без предвзятых мнений, как независимый читатель, я видел, что Иешуа всеми силами избегает рассуждать на темы своих взаимоотношений с Богом и тем более своей роли Машиаха. Очевидно, он не может совсем уйти от этой темы, ведь он говорит от имени Бога и его явно принимают за Машиаха (которого иудеи давно ждали). Но какие-то причины побуждают его уклоняться от прямых ответов. Наверно, самая сильная фраза, которую мне часто цитировали христиане — «Я и Отец — одно!» Но даже и здесь он не сказал ничего такого, чего не сказал бы всякий любящий сын о своем великом отце, которого сын безгранично уважает и чьи слова сын уполномочен донести до людей.
Про мессианство он предпочитает отвечать очень коротко или в стиле «вы сами это сказали». А ведь сам вопрос «Христос ли ты?» крайне нечеток, ибо у «помазания» масса смыслов, от далеких аллегорических до вполне буквального поливания маслом. Каждый цар начиная с Саула, например, в полном смысле слова был Христом. Ни разу не было случая в имеющихся текстах, чтобы Иешуа четко спросили «ты тот самый Помазанный, о которым говорит Исайя там-то и там-то, при котором перекуют мечи на орала, лев мирно уживется с ягненком и все народы склонятся перед Богом?», и чтобы Иешуа, как и должно Машиаху, четко ответил «да, я тот самый Помазанный, которого вы ждали, и обо мне были те стихи».
Что Иешуа говорит часто, ясно и четко, так это что он сын человеческий, сын Бога и послан Богом.
При этом нельзя не заметить, что Иешуа говорит о себе не так, как говорили пророки. Он обычно говорит от своего лица! Не как простой гонец с переданным текстом, а скорее как полномочный посол, имеющий право решать и действовать. Он всегда, когда только возможно, дистанцирует себя от Бога (вот он, а вот Пославший его), но и требует верить себе, а не просто Пославшему.
Из всей совокупности слов Иешуа можно сделать различные выводы. Христианские выводы правомочны, хотя и несколько туманны. Во всяком случае, доктрина Троицы безусловно помогла христианам распространиться среди простых язычников, которые были не в силах верить в абстрактного бестелесного абсолютного Творца. Лично я пока предпочитаю не заходить в выводах слишком далеко и ограничиваюсь тем, что сказал сам Иешуа — что он полномочный посланник Всевышнего. Возможно, предшественник (или предварительная инкарнация) Машиаха. В таком случае его уклончивые ответы закономерны. Он, как подобает мудрецу, отвечает так, что его слова не являются ложью и кощунством (хотя особо нетерпимые иудеи, разумеется, все же сочли их за таковые), но при этом могут быть поняты и так, чтобы оказать величайшее действие на человечество, еще не знающее Бога.
Далее. Что касается переписывания — я, разумеется, читал текстологов. Даже ссылаюсь в своей статье на Эмануэла Това. Но, мне кажется, это не совсем то, о чем мы говорим. Текстология помогает оценить достоверность тех или иных слов в древних источниках, абсолютно абстрагируясь от внеисторических аргументов (типа — «еврейский народ помнит», или «это вдохновлено Богом», или «так сказал пророк»). Я хотел обратить твое внимание совсем на другое. Наверно, мы оба предполагаем — ведь мы оба верим в Библию, в Бога иудеев и христиан — что Тора была дарована на Синае, а Евангелия описывают жизнь и слова Иешуа. Тогда мы не можем игнорировать принципиальную разницу между происхождением текста Письменной Торы, прежде всего Пятикнижия, и текста Евангелий. Не количественную, а качественную разницу.
Пятикнижие — если верить Библии и верить Устной Торе, которая передавалась параллельно ТаНаХу с тех же времен — было записано рукой Моше, которым руководил Всевышний. Записано, выверено, размножено (кажется, первоначально в 13 свитках) и даже высечено на камнях. Причем у этих событий было множество свидетелей, иногда — весь двухмиллионный народ целиком (когда Бог Сам обращался к евреям или когда Моше рассказывал Тору всему собранию), и уж во всяком случае — мудрецы и священники-коэны. С тех пор этот текст очень тщательно копировался. (Можно, конечно, поверить некоторым библеистам и счесть, что все это неправда и чушь, а на самом деле Пятикнижие составлено гораздо позже по мотивам древних мифов — но тогда придется отказаться не только от иудейской, но и от христианской религии. Если захочешь, можно будет это отдельно обсудить.)
А Евангелия — если верить не библеистам, а самому НЗ и более поздним христианским источникам — были написаны НЕ Иешуа и даже не при жизни Иешуа. Это более поздние тексты, более того, первоначально написанные на совсем другом языке — Иешуа говорил с учениками на арамейском и, быть может, иврите, но никак не на греческом.
Разве ты не чувствуешь разницы? При самом максимальном доверии к происхождению Библии, эти две группы текстов надо рассматривать по-разному. Одно — прямая речь Бога, записанная Богом (пусть и рукой Моше, если не считать Декалога). Второе — воспоминания очевидцев о том, что говорил Иешуа и, иногда, Бог устами Иешуа. Да, сверяя воспоминания и предполагая отсутствие сговора, можно восстановить более или менее достоверную картину СОБЫТИЙ. (И то с поправкой: по-моему, невозможно избежать некоторых преувеличений, ибо так устроена человеческая психология. Скажем, таким преувеличением мне кажется история с коробами хлеба, оставшимися после накормления тысяч — не само накормление, которое в наш век распространения восточных практик и внушения вряд ли кого-то удивит, а именно материальные остатки.) В любом случае, основная суть событий будет передана. Как ты говоришь, получится хорошая историческая книга с минимумом ошибок.
Но что касается смысла СЛОВ УЧИТЕЛЯ, то все уже намного хуже. Да, наверно, часть сказанного передать удастся. Основные идеи, дух, настроение — то самое яркое, что откладывается в памяти любящего ученика. Некоторые наиболее яркие фразы, с точностью до отдельных слов (которые легко могут оказаться немного иными). Но вот точную суть слов Учителя, боюсь, ученикам никак не под силу передать — разве что Учитель выберет себе одного-двух учеников и будет кропотливо и десятками лет их учить, пока те не превзойдут в мудрости и учености его самого. Но с Иешуа ситуация была несколько иной. Я не помню в Евангелиях описаний систематических занятий, упражнений, курсов, которые бы он читал избранным им ученикам. Напротив, множество раз ученики еще при жизни не понимали его. События вообще развиваются стремительно: если не ошибаюсь, апостолы пробыли с Иешуа менее года. Апостолы, по сути, — ученики не в буквальном, а в духовном смысле, т.е. помощники, соратники и последователи, а не студенты, как это принято у иудеев в ешивах и на Западе в университетах. В общем, отнюдь не мудрецы, сравнимые по глубине с самим рабби Иешуа или с признанными великими мудрецами тех времен. Можно ли надеяться, что такие ученики через десятки лет точно воспроизведут суть учения? Знаешь, у меня очень умные и образованные коллеги, и я сейчас обучаю их своим библиотекам на Java, которые создал специально для нашей фирмы у них на глазах, сопровождая все это подробнейшей документацией. Они ими пользуются на практике. Но я гарантирую, что если (не дай Бог) я безвременно покину их, а они попытаются рассказать хотя бы основные принципы, то ошибок будет множество. А если эту суть попытается по памяти изложить мой коллега в возрасте 90 лет, уверяю тебя, сходство с моими первоначальными библиотеками будет довольно-таки отдаленным.
В силу всего этого я прошу тебя не воспринимать слова Евангелия с буквоедской точностью. Они не для этого писались, Иешуа не для этого учил людей. Через Евангелия Иешуа донес до человечества дух Торы, любовь Бога-Творца. Но его слова, записанные через полстолетия после его смерти, отнюдь не призваны были служить инструментом для разрешения спорных теологических вопросов. Если бы это было нужно, Иешуа сам бы позаботился о создании и сохранении текстового документа (во многих экземплярах), на который должны были бы опираться интересующиеся ученики и теологи будущего. Но он не видел в этом никакой необходимости, ибо такой документ у него уже был! А именно, ТаНаХ, в сочетании с разработанным Устным Учением. Я делаю отсюда элементарный вывод, что если возникают какие-то разногласия и неочевидности в понимании слов Иешуа, то надо опираться именно на эти книги — т.е. на то самое священное Учение, на которое опирался сам Иешуа и вечную актуальность которого он специально подчеркивал.
Далее ты пишешь про боговдохновленность. Это, разумеется, аргумент «убийственной силы». Но я не могу согласиться с тождеством, которое ты здесь ставишь — боговдохновленный = истинный. Ведь общеизвестно, что раввины на протяжении веков спорили о множестве частных моментов в Устной Торе — хотя, разумеется, вся Устная Тора вдохновлена Богом. Талмуд, например, содержит множество споров и разногласий. В более поздние времена того же Рамбама критиковали очень остро — хотя никто никогда не сомневался в боговдохновленности как самого Рамбама, так и его оппонентов, например, Рамбана. Общеизвестны споры среди христиан (которые, к сожалению, порой выливались в вооруженные конфликты и казни). И ведь все спорящие стороны опирались на боговдохновленные источники! А Коран? Он разве дьяволом вдохновлен? Между тем сколько несовпадений с Торой! В конце концов, и Роза Мира, если не подозревать автора в аферизме и прямом обмане, тоже вдохновлена Богом — в значительной степени она попросту рассказана и показана ангелами. И даже если ограничиться самым что ни на есть минимумом, встать на самую узкую позицию, например, какой-нибудь очень ортодоксальной ветви иудаизма типа караимов или самаритян, не считающей боговдохновленным ничего, помимо ТаНаХа или даже Пятикнижия, то и тогда, даже в самой святая святых, записанном Богом Пятикнижии, текстологи нашли и доказали многочисленные мелкие словесные ошибки!
Собственно, как может быть иначе? Человек несовершенен, он даже не обладает точностью компьютера. Великие вещи, сообщаемые нам Богом или его посланниками, неизбежно подвергаются искажению — как подвергается искажению образ дерева, пройдя через толщу атмосферы, человеческий глаз и систему обработки зрительных сигналов в мозге. Искажение может быть больше или меньше, в зависимости от расстояния от первоисточника, но совсем избежать его практически невозможно.
Ergo, по делу ли ты привлекаешь аргумент боговдохновленности? Я, разумеется, согласен с боговдохновленностью Библии. И согласен, что В ЦЕЛОМ она истинна. Но в целом — не значит «до каждой буквы». Даже утверждения раввинов «каждая буква Торы (Хумаша) истинна» следует понимать обобщенно-философски, так как не кто иной, как раввины первыми рассказали мне о 7 (кажется) хрестоматийных расхождениях в канонических текстах. Есть вариант объяснения — «и ошибки были боговдохновленными», т.е. зачем-то нужными. Следующий мой курс в ОУИ [Открытый Университет Израиля — Д.А.] посвящен библеистике, где будут тщательно анализироваться противоречия в ТаНаХе. И это вполне нормальное явление, IMHO. Ошибки не означают неверности исходной концепции, они означают не более и не менее, чем присущее людям свойство ошибаться.
В конце концов — ты не писал про это — неужели ты и впрямь считаешь Великий Потоп, покрывший Эверест в самом ближайшем прошлом, безошибочной передачей фактов? Или, может быть, с твоей точки зрения неолит начался не ~10000–15000 лет назад, а палеолит не 1–2 млн лет назад — а все это было после Адама? До каких пределов простирается твое буквальное доверие к боговдохновленному Писанию? Доверяешь ли ты, например, трактатам Талмуда, где, среди прочего, описывается плоская Земля и толщина небесной тверди в локтях? Или боговдохновленность учеников и последователей Иисуса, с твоей точки зрения, является более авторитетной и «заслуживающей доверия», чем цепочка передачи знаний от учителя к ученику со времен Синая?
Насчет слона — конечно, я считаю себя таким же слепцом. А притча сия, собственно, лишь приписывается Будде, на деле же (как мне сразу же указали критики с Маханаима) она «ходила из культуры в культуру» многие тысячелетия. Моя позиция — если хочешь приблизиться к пониманию Слона, то следует со вниманием выслушивать всех ощупывающих слепцов. И, разумеется, благоговейно слушать Зрячего, т.е. Бога, в те редкие моменты, когда Он оказывает нам честь что-то сообщить о Слоне.
У тебя было важное замечание насчет сложности теологии. Но я вовсе не хотел сказать, что теология ДОЛЖНА быть сложной. И тем более что сложность что-то доказывает. Общая топология сложна весьма, но не молиться же на нее. (Кстати, и общая теория относительности, наряду с квантовой хромодинамикой, описывая основные сущности нашего мира, на мой скромный взгляд не отличаются простотой.) Я хотел лишь сказать, что — судя по тому, что я успел узнать и что я со старанием пытаюсь изучать — Тора, то бишь дарованное нам Учение Бога, действительно ЯВЛЯЕТСЯ очень сложной. Те самые тысячи томов, которые я упоминал. При этом — поправь, если я ошибаюсь — я никогда не слышал от христиан, ни на форумах, ни в литературе, ни лично даже никаких намеков на то, что они действительно освоили эту колоссальную систему знаний. И, например, пошли дальше. Я не видел Устной Торы в христианских библиотеках и магазинах, не слышал о курсах обучениия не то что тысячям, но хотя бы одной сотне томов на иврите (а также английском и многих других языках, к сожалению, пока кроме русского), которые составляют основу записанной сегодня Устной Торы.
Но если это так, то получается, что христиане действительно не знают тех азов, которые преподал Всевышний. Это нормально и даже здорово, если воспринимать НЗ как способ донести Тору до миллиардов. Не столько как Учение, сколько как Действие — просветление человечества. Если ставить во главу угла любовь и благовествование, поддержку заблудших и стремление к Богу. Иисус ведь тоже главным образом действовал и учил через свои поступки.
Однако, если считать НЗ чем-то независимым и тем более шагом вперед в смысле философии и познания Бога, то получается какое-то недоразумение. Вперед двигаться можно и нужно в любой области знания, но не игнорируя же при этом все предшествующие знания. Тем более преподанные не кем-то, а Самим Всевышним. Только располагая мало-мальски полным багажом знаний, по-моему, можно делать осмысленные философские выводы — например, что Бог раскрыл свой план спасения, что вообще существует такой план, причем именно спасения, что в иудейском законе имеют место трудновыполнимые ритуалы, к тому же «никому не понятные», и т.д.
При этом, я абсолютно согласен, что докторская степень имеет чрезвычайно косвенное отношение к попаданию в рай. Возможно, лучшая христианка нашей церкви — не очень-то образованная девушка, однако невероятно светлая и добрая душа: это очевидно. Наверно, поэтому я не могу называть ее иначе, как девушкой — хотя недавно мы отмечали ее 64-летие :)
По поводу свободы воли у ангелов, наверно, лучше оставить эту тему. Это достаточно специальный вопрос, который уместно обсуждать на иудейских форумах. Я лишь читал общефилософский иудейский тезис, что у ангелов нет свободы выбора, но отнюдь не представляю многообразной картины толкований и аргументов этого тезиса. Для себя я пока проинтерпретировал это просто: ангелы, покуда они служат Всевышнему, состоят на службе и лишены права поступать по-своему. Люди же практически никогда на службе у Бога не состоят — им изначально предоставлена свобода идти (или не идти) к Богу самостоятельно. В этом, наверно, есть глубокий смысл. [Через несколько месяцев после написания этого письма я приобрел опыт, позволивший мне составить абсолютно определенное мнение по этому поводу. Ангелы обладают свободой воли, полностью и стопроцентно, ничуть не менее, чем сами люди. — Д.А.]
Наконец. Ты ранее говорил об отсутствии у животных добродетелей. Я с этим категорически не согласился и привел примеры. Теперь ты пишешь наоборот, об отсутствии у животных серьезных прегрешений. Но я и с этим не могу согласиться. Да, вероятно, когда лев рвет антилопу, он действительно не грешит — он просто ест, как и мы с тобой едим куру-гриль. Про это замечательно написал Джек Лондон, кажется, в «Белом клыке»: у волков, окруживших обреченного путника, были очень милые и почти домашние физиономии, ибо они предвкушали вкусный обед. Но считать, что звери лишены злобы, агрессии, трусости, не умеют предавать или наслаждаться жестокостью — это значит закрывать глаза на очевидное. Собака МОЖЕТ испытывать злобу и убить из ненависти или ревности — другую собаку, человека, даже кошку. И это точно такой же грех, который запрещен нам 6-й заповедью. Более того, «остыв», собака может раскаяться и горевать. Кошка МОЖЕТ воровать, отчетливо сознавая, что ворует — это прекрасно видно по ее пристыженной мордочке. Ворона может отличаться скверным характером и непрестанно гневаться на прохожих и вообще на весь мир. Собака способна предать своего хозяина, когда он в беде. Про насилие и педофилию я помолчу — хотя читал когда-то о самых разнообразных сексуальных извращениях у «братьев меньших». Про невероятную агрессивность и взаимную жестокость мышей я читал целую книгу Кроукрофта «Артур, Билл и другие». Мне кажется, животных надлежит искренне любить, изучать и стараться понять — и миф о нашей исключительности быстро растает. Вернее, сузится до той особой способности мыслить и особой роли «царей», которую заповедал нам Всевышний. И мы лучше поймем собственную роль и предназначение.
В сущности, я вижу здесь прямую аналогию с евреями. Среди всех животных в определенный момент (в момент сотворения Адама, отнюдь не 150 тысяч лет назад, когда появились первые кроманьонцы) Бог почему-то избрал представителей определенного вида рода Homo из отряда приматов. С нашей, человеческой точки зрения — избрал не только не лучших, не самых способных или самых добрых животных, а, извиняюсь, крикливых, вонючих, скандальных и жестоких потомков «бандерлогов», столь ярко нарисованных Киплингом. Однако Бог принял именно такое решение: наделил нас особыми умственными способностями и избрал на великое служение, и первыми избранными Homo Sapiens Sapiens были Адам и Ева. Более того, Бог наделил их способностью передавать свою функцию и свои способности из поколения в поколения. Затем около 4000 лет назад ситуация повторилась уже в рамках человечества: среди всех людей Бог почему-то избрал представителей одного из семитских народов, и первым избранным стал Авраам, давший своим именем название новому народу евреев. И их тоже Бог наделил таинственной способностью передавать свою функцию из поколения в поколение, правда, наделив неевреев возможностью присоединяться к ним (невозможная вещь для зверей).
Вот так примерно я все это вижу. Буду рад, если захочешь продолжать разговор. Разумеется, не очень быстро — такие письма каждый день писать невозможно.
Наилучшего,
Даниэль
Декабрь 2008 г.